下页小说站

第29章（第1页）

王琎）而受到杜甫的尊敬，郑审则以诗才见重于杜甫且与他保持了持久的友

谊（见《秋日夔府咏怀奉寄郑监审李宾客之芳一百韵》）。但是毋庸讳言，

其间也有人品颇为低劣者，如张垍谗毁李白，安史乱后即投降叛军。哥舒翰

为一纠纠蕃将，潼关失守后亦降于安禄山。如果说杜甫赠诗时这些人劣迹尚

未显露，所以不能责怪诗人投赠非人，1那么在赠鲜于仲通的诗中托他向杨国

忠求助，就确实是病急乱投医了。据周勋初先生考证，鲜于其人尚不是好邪

小人，2但杨国忠无疑是专权乱政的巨好，而且他们两人正是征伐南诏以致全

军复没的祸首。后人对杜甫的投赠非人颇有讥讽甚或大加挞伐者，3但我们觉

得还是闻一多先生《少陵先生年谱会笺》中说得好：

公有《赠鲜于京兆》诗日：“早晚报平津”，望其荐于国忠也。又日：“破胆遭前

1傅璇琮先生对这次阴谋的过程有详尽的考证和论述，见《从杜甫于天宝六载应试谈唐代的制举》（《草

堂》1984年第1期）。

1此诗注家编年不同，此从钱谦益说（见《钱注杜诗》卷九）。

2旧注皆系此三诗于天宝七载，乃据《旧唐书?韦济传》中“天宝七载，又为河南尹，迁尚书丞”之记载。

据新发现的韦济墓志，其自河南尹迁尚书左丞事在天宝九载（750）。详见陈铁民《由新发现的韦济墓志看

杜甫天宝中的行止》，载《文学遗产》1992年第4期。

1张垍谗逐李白事见魏颢《李翰林集序》，今人多信之。但此事发生在杜甫入长安前，杜甫未必了解。

2见《杜甫身后的求全之毁和不虞之誉》，载《文史探微》。

3前者如冯至《杜甫传》中“长安十年”一节，后者如郭沫若《李白与杜甫》中《杜甫的功名欲望》一节。

政，阴谋独秉钧”，谓李林甫也。夫林甫之阴谋，不待言。若国好之好，不殊林甫，公岂

不知？且二人素不协，秉政以来，私相倾轧者久矣。今于林甫死后，将有求于国忠，则以

见忌于林甫为言，公之求进，毋乃过疾乎？虽然，《白丝行》日：“已悲素质随时染”，

又日：“君不见才士汲引难，恐惧弃捐忍羁旅”，审其寄意所在，殆有悔心之萌乎！故知

公于出处大节，非果无定见，与时辈之苟且偷合、执迷不悟者，不可同日语也。钱谦益日：

“少陵之投诗京兆，邻于饿死，昌黎之上书宰相，迫于饥寒。当时不得已而姑为权宜之计，

后世宜谅其苦心，不可以宋儒出处，深责唐人也。”此言虽出之蒙臾，然不失为平情之论。

的确，杜甫是投赠非人且有谰词，但这是被迫写出的言不由衷之词，我们应

该多给诗人一些同情而少一些责备。