可是,铃木明在一九八二年十月号《文艺春秋》上刊登了《敬告〈人民日报〉总编阁下》一文,打破了多年来的沉默。这是因为日本文部省的教科书调查官提到了铃木明的《&ldo;南京大屠杀&rdo;的无稽之谈》和松本重治的《上海时代》,对笔者就&ldo;南京大屠杀&rdo;事件中的被害人数的说法挑挑剔剔,而《人民日报》的记者此时点了他俩著作的名,谴责&ldo;两书是为军国主义涂脂抹粉&rdo;。铃木明的文章就是对此所
作的回答。可是,他这篇文章仅就&ldo;南京大屠杀&rdo;而言,别无新意,只是企图蒙骗不甚了解事实真相的群众而且。在这篇文章里,他如获至宝似地提到了在南京国际委员会的《南京地区战争受害情况》中所看到的受害市民统计数,而这些统计数是不能照搬照抄地使用的。
对于铃木明、山本七平两人的说法,高崎隆治在《将南京事件化为虚无的逻辑结构》和《空中楼阁的幕后》两篇文章里提出了一些问题,批判其&ldo;欺骗性&rdo;。《将南京事件化为虚无的逻辑结构》刊登在《现代的眼光》一九七三年十月号,《空中楼阁的幕后》则收编在一九七七年九月出版的本多胜一编的《笔杆子的阴谋》里。因此,务希读者看看这两篇文章以及本书。
另外,在《笔杆子的阴谋》里收有关于&ldo;砍杀百人比赛&rdo;的报道,即前《东京日日新闻》记者浅海一男所著《新式进军号不怎么响亮》以及前《东京日日新闻》记者铃木二郎所著《我作为当时的随军记者》,在说什么虚假报道云云时,这两篇文章是必读的。
------------------
第二节 铃木明之异乎寻常的采访活动
--------------------------------------------------------------------------------
中国和美国真的未把南京事件看作重大事件吗?
铃木明在《诸君》一九七二年八月号和十月号上刊登文章,再现了其就论证&ldo;砍杀百人比赛&rdo;所进行的马不停蹄的采访情况,继此之后他又在十二月号和翌年一月号上连载了《南京;昭和十二年十一月》这篇文章,他对第十三师团和第十六师团有关人员的采访以及对随军记者和摄影记者的寻访都十分活跃,实在令人瞠目而视。从中也可得知在《诸君》编辑部的干劲里隐藏着不可告人的目的。但是,他们诚如当事人尤其是编辑部负责人那样,不想道出真实情况。不,对绝不会道出真实情况这一点体会最深的恐怕还是铃木明本人吧。
我看了曾参加南京攻陷战的高级军官们以证人身份出庭参加远东国际军事审判时提供的证词后,已深深地感受到这一点。从铃木明的采访报道中得知第十三师团和第十六师团有关人员的谈话,则加深了这种感受。
采访当事人,道出事实情况,这种采访报道诚然是~种历史的叙述。可是,我们的历史学家往往只是把这种采访报道当作史料来处理。因此,我认为与已有的记录史料一样,对采访报道当然也需要进行史料批判,尤为难得的是进行采访报道的作者本人批判性地听取当事人的谈话。在开始采访时就抱有使之成功的想法去采访,那怎么能期望他会有批判性的态度呢?如果预先说出结论性的话,那本采访的结果自然也一样了。
※ ※ ※
作为反映南京事件的有关历史著作,我写过《近代战史之谜》(一九七六年人物来往社出版)。而且,我之所以将该书的后半部分的增订版《南京事件》(一九七二年新人物往来社出版)公开出版,夸张地说则是出于一种使命感。其中之一就是出于自己必须捷足先登的好胜心理,因为当时有关远东国际军事审判的资料,除了我与之有联系的大学图书馆有收藏外,尚未公开。因此,看到铃木明对南京事件的批判性文章后,我自然不能保持缄默,视而不见,结果便成了不伦不类的&ldo;专家&rdo;。
那时铃木明已在《诸君》一九七二年四月号上发表《&ldo;南京大屠杀&rdo;的无稽之谈》文章,但该文还不是采访报道。对此,我在拙著《南京事件》书后的追记中叙述了如下感想:
据说,铃木明曾经将田伯烈编著的《外人目睹中之日军暴行》和《远
东国际军事审判速记记录》逐字逐句地反覆阅读数遍。在此基础上,他提
出质问;&ldo;这里面所写的有多少是真实情况?&rdo;而且,他说,姑且不说中
国人和外国人的证词,即便是日本人的&ldo;坦白&rdo;(尽管几乎没有什么坦白),
其内容也根本不存在能使研究者得到认可的东西。这就是说,我们迄今为
止一直信以为真的&ldo;大屠杀&rdo;是一种&ldo;无稽之谈&rdo;。
正因为是一起非常重大的事件,自然会出现传说。然而,如果不对我
们现今能利用的全部资料进行批判地研究,就不可能轻而易举地区别真实
与无稽之谈。就此意义而言,这次《南京事件》重新出版,自然为此起到
了提供资料的作用。不过,笔者另外还在为南京事件等手进行资料集的编
辑出版准备工作。
此外,据铃木明说,防卫厅资料室(或是战史室)指出,自昭和九年
起迅急增加的日本军队&ldo;素质下降&rdo;是在南京发生屠杀事件的原因。这种