下页小说站

螳螂古今趣难系列名称辨证通释（第1页）

《论语。阳货》：“多识于鸟兽草木之名”。可以想见，是因为学问无处不有，也应“每事问”，从而多有见闻知识。但是，对于鸟兽草木虫鱼之名，语言研究却恰恰很少注意，成为一个死角。如“螳螂或谓之髦。或谓之虹。或谓之蛑蛑”。古代语言学家对大不相同的名字，往往用“一声之转”来回避具体理据及本字，等于没有解释，或解释错误。《广西民族学院学报》1999年第4期有黎良军《螳螂异名的理据》一文，又被转载于中国人民大学《语言文字学》2000年第4期。但没有实质性的进步，有的解释也是错误的。

本文迎难而上，汇集螳螂古今方言名称90多个，互相辨证而可通释，竟有意料不到的收获。

它们都是从螳臂当车与螳螂捕蝉寓言而批评螳螂有勇无谋，只知前攻而不知防后。下文按名称排序申说。名称后面是最早出处的引录，再次是引录已有的解释，最后是笔者的辨证。

一、古代的名称

螳蜋：《月令。仲夏之月》“螳蜋生”。通写成螳螂，已经是动物学学名，也就成了通名。但不容易知道名字理据。《说文》作“簠孃”。后来或作：螳。声旁“当”的理据是：《庄子。人间世》：“汝不知夫螳螂乎？怒其臂以当车辙，不知其不胜任也。”《本草纲目。虫部。螳螂》：“螳螂，两臂如斧，当辙不避。故得当郎之名。”对“当”解释正确，对“郎”字却未及，笔者可补言，意思是徒然，白白的。挡而浪，即有勇无谋。后文所及许多名称都是如此取义，可证。今上海话的“螳”字仍然是不送气声母，而与“宕、荡”同音。《诗经。邶风。终风》：“谑浪笑敖。”浪：放纵。螳螂名只应就是这个“浪”字。

不过：见《尔雅。释虫》、《说文》“簠”字条。从螳臂挡车，不让过去的寓言而称。“过”字后来另造专用字。

髦：《方言》卷十一：“螳螂或谓之髦。或谓之虹。或谓之蛑蛑。”

清钱绎《方言笺疏》（后文引此，径称钱绎）：“世父詹事君曰：‘髦’即‘蛑’之转，‘蛑蛑’即‘莫貌’之转。”“齐济以东曰马敖，‘髦’即‘马敖’之合声也。”

清钱大昕《答问七》：“据《方言》：‘螳螂或谓之髦。或谓之虹。或谓之芈芈。’髦即蛑之转，芈芈即莫貌之转。”

清朱駿声《说文通训定声》：“髦：又发声之词。《方言》十一：螳螂谓之髦，或谓之芈芈。《尔雅》：‘莫貌：螳螂、蛑。’郑志：齐济以东谓之马敦。《月令》正义引《方言》：齐杞以东谓之马穀。《尔雅》疏作：马谷。《淮南子。时则训》注：螳螂世谓之天马。按：髦、糜、蛑、马，一声之转。莫貌、马敖、马穀、马谷，即髦、蛑之合音也。”

清郝懿行《尔雅义疏》：“《释文》：貌，本又作貉。孙户各反。蛑，郭音牟。又亡牢反。然则蛑与髦，字异音同。莫、貌合声。亦为髦、蛑。蛑又与髦声相转。”

几位著名语言学家，对“貌”、“貉”、“蛑”、“髦”、“蛑”等大不相同的字，只是含糊地说“字异音同”、“一声之转”、“合音”，而回避各自的具体意思，都回避名称的理据。而“发声之词”的解释尤其错误。发声之词即附缀在词语前面，是词头性质，所以没有独立的发声之词。所谓“髦”即“蛑”之转，是以为“蛑”是本字，但蛑是吃禾苗根的害虫，而螳螂是吃害虫的益虫。

“髦”就是本字：头发。《汉语大词典》头毛：头发。”例句有隋侯白《启颜录。李荣》：“身长三尺半，头毛犹未生。”元郝经《听角行》：“汉家有客北海北，节毛落尽头毛白。”萧军《五月的矿山》：“因了疾病而光秃了的头皮上，偶尔留下的几根头毛。”许宝华、（日）宫田一郎主编《汉语方言大词典》“头毛”条下具体指出是头发义的许多地方，此不赘。

但是，螳螂并没有头发，全身都没有毛。而《汉书。项籍传》：“先发制人，后发制于人。”如果把动词性的“先发”作文字游戏，可以换说成同义的“头发”，却与名词的字面一致。而螳螂正有这样的著名典故，这就是《庄子。山木》：“庄周游于雕陵之樊，睹一异鹊，……褰裳蠼步，执弹而留之。睹一蝉，方得美荫而忘其身，螳蜋执翳而搏之，见得而忘其形；异鹊从而利之，见利而忘其真。”刘向《说苑。正谏》：“园中有树，其上有蝉，蝉高居悲鸣饮露，不知螳蜋在其后也；螳蜋委身曲附欲取蝉，而不知黄雀在其傍也。”就是从此寓言趣味性的名为“髦”。参见后文“头毛公公”等名。

蛑：《尔雅。释虫》：“莫貌：螳螂、蛑。”

但“蛑”是吃禾苗根的虫。把螳螂叫“蛑”，应是从与“髦”同音而作谐音的虚假趣说。

莫貌：见《尔雅》上引文。

但“莫貌”不成意思，必然是“莫络”的误写，意思是：粗疏；大意。也是指斥性的名字。《文选。吴都赋》：“若吾子之所传孟浪之遗言。”刘逵注：“孟浪犹如莫络也，不委细之意。”清王念孙《经义述闻。通说上》详说：“莫络”就是“无虑”的一声之转。那个生僻的1舟”字，实际就是“貉”的误体。《论语。乡党》：“狐貉之厚以居。”是说铺着狐貉皮的厚褥子。但《说文》“貌”字条引此句，就作“狐貈”。既然“貉”可以误成“貈”，那“络”也可以误成“舟”。

钱绎：“《说文》‘貈’，即‘狐貉’之‘貉’，‘貉’有‘貊’音，‘莫’与‘貊’古文又通用，则‘莫‘貈’异文而同音。‘莫貈’犹‘莫莫’，亦犹‘芈芈’也。”

蛑蛑：见《方言》。

芈芈：《广雅。释虫》：“芈芈、龁疣：螳螂也。”

《广雅》的“芈芈”必然就是《方言》“蛑蛑”的别写。而“蛑”却应该是“蛑”的形近误字。“蛑”音mi，与螳螂各种名称的音或义都无瓜葛。

《经籍篡诂》、《康熙字典》都有“蛑”词条，《词源》有“蛑蛑”词条，都解释为螳螂，注音是：mi。《汉语大词典》有“蛑蛑：螳螂”的词条，而注音是：yang。引据都是《方言》。正就是不知道《方言》的“蝆”是“蛑”的误字，因而注音错误。

虹：见《方言》。

郭注：“案《尔雅》云：‘螳蜋，蛑’，‘虰’义自应下属，《方言》依此说，失其指也。”按，此注的意思：说螳蜋“或谓之虹”，是错误的。是引录《尔雅》而错误。《尔雅》本是：“莫、螳蜋，蛑。虹缭：负劳。”把属于下一条“虰缭”的“虰”字误衍了。所谓“《方言》依此说，失其指也”，是说：按《方言》“或谓之虹”的说法，“虹”的所指就错误了。郭璞的这一解释非常正确，很少引起学者的注意。只有《说文通训定声》：“案《方言》以《尔雅》‘虹繚’、‘虰”字当上属。为螳螂之一名，非也。”在笔者汇集的古今螳螂的90多个名称中，没有一个是含有“虹”字的，也没有是与“虹”读音相同的字。除《方言》外，再也没有把“虰”解释成螳螂的。

龁疣：高诱注《吕氏春秋。仲夏纪》：“螳蜋，一曰天马，一曰龁疣，兖豫谓之拒斧。”《淮南子。时则训》注同，惟“龁”误作“齿”、“疣”作“胧”。1931年山西《太谷县志》：“螳螂谓之龁疣虫。”仍用古名。

食胧：《艺文类聚》卷九十七引《礼记》郑注答王瓒问云：“今沛鲁以南谓之螳蜋，三河之域谓之螳孃，燕赵之际谓之食眈（校记：《御览》作肬），齐济以东谓之马敦。”《广雅。疏证释虫》：“食胱、龁肬者，皆叠韵字也。各本肬讹作肱者，今订正。诸书易此字或作肬者，胱之讹。或作庞者，疣之讹也。”

王念孙的校勘正确，但也回避理据。它也是由“食于后制（被后面的黄雀吃了广的寓言形成的趣难说法。把“食”说成“龁”，把“后制”谐音成“瘊子”，而又换成同义词的“疣”。后文所举的许多以“猴子”称名的也都是如此。

黎良军的文章对于“龁”字解释说：它可能是“锯”字的记音别写字。“龁疣”实际上就是“锯疣”，而“锯疣”即锯齿状的瘊子，也就是螳螂锯齿状的前腿。这个解释的错误是十分明显的，用不着多说。

蚀肬：“蚀”是“食”的别写。《本草纲目。螳螂》：“燕赵之间谓之蚀胱，胱即疣子，小肉赘也。今人病疣者，往往捕此食之，其来有自矣。”又说：“螳螂，骧首奋臂，修颈大腹，二手四足，善缘而捷，以须代鼻，喜食人发，能翳叶捕蝉。”其中的“大腹”应是“大斧”之误。

螳螂欲捕前面的蝉，由此说它说“喜头发”：喜欢向前面发动攻击。又把此动词性的“喜头发”别解成名词，就形成螳螂吃头发的说法。把“瘊子”谐音成为“瘊止”，从而说吃螳螂使疣病结束。两种莫须有的说法，真是失之毫厘，差之千里了。

“食眈：螳螂。”这是《汉语方言大词典》据《艺文类聚》引文对“食疣”的错字而误立的词条。

“食庞：螳螂。”这是《汉语方言大词典》误立的词条。引据是《礼记。月令》“小暑至，螳螂生”句孔疏引郑注：“燕赵之际谓之食庞。”其实《十三经注疏》的《校勘记》已经指出：“卢文弨校云：食庞疑食疣。”《广雅疏证》也说：“或作‘庞’者，‘疣’之讹也。”

斫父：《说文》。斫父，应是“斫斧”的谐音趣说。

拒斧：见《吕氏春秋。仲夏纪》高诱注。即以斧挡道。

巨斧：《淮南。时则训》高诱注。

有斧虫：《尔雅》郭注。

钱绎：“‘巨斧’、‘拒斧’与‘斫父’，并一声之转。郭氏此注及《尔雅。释虫》注并以为‘有斧虫’，望文生义，皆非也。螳蜋有四翅，能飞，四足，（前复有二臂）。”

名字不全同就是意思不全同。一声之转，反而把明白解释成为糊涂。螳螂形态最主要的是，有粗大呈镰刀状的前足一对，腿节与胫节有钩状剌，便于捕捉食物。很早就被比喻为斧。《后汉书。袁绍传》：“乃欲运螳螂之斧，御隆车之隧。”钱绎却把众多名字中的“斧”字批评：望文生义，皆非也。实际是自己大错了。螳蜋有四翅，能飞，也不能否定“斧”的比喻。

石蜋：郭注《方言》：“江东呼为石蜋。”段注《说文》：“郭云：江东呼为石蜋。石即斫。”