下页小说站

第53章（第1页）

丹虎从风原是女，神龙作浪化为僧。

书家时代难颠倒，科学精神避爱憎。

传说无权充铁证，墓碑跃跃出金陵。

这场讨论，还在香港学术界引起反响。6月13日，香港《大公报》及时报道了郭沫若论《兰亭序》真伪文章的内容。接着，该报根据一一些读者来信及电话询问详细内容，还由编者在20日写了答读者问的短文。6月22日开始，香港《文汇报》全文转载了郭沫若的文章。香港《大公报》也发表了谈论《兰亭序》真伪问题的文章。

三报刊背后的议论陈叔通在报纸上读到郭沫若的文章，曾写信与书法家沈尹默、邵裴于等交换意见，鼓励他们就此撰写文章。沈尹默7月16日复信给陈叔通说：&ot;《兰亭》公案各方皆有言论，裴子不同意郭公臆断，足以代表一切，非私言也。&ot;他不赞成郭沫若&ot;以字形判非右军笔&ot;，认为&ot;如照郭说，以字形判非右军笔，则其他世传右军字迹如《十七帖》??等等，以及《快雪》、《时晴》、《奉桔》三帖，中唐时期流入日本之《丧乱》、《孔侍中》两帖，皆陈隋人所廓填者，皆有问题，可以一笔抹煞。不但此也，与右军同时除三希之王譞伯远帖或者为郭公所承认，其余王导、谢安、王廖、庾亮、庾翼诸人遗迹皆可否定，此事恐不甚合理也。&ot;他认为&ot;郭文自相矛盾之处颇多&ot;，站不住脚。

住在杭州的邵裴子，时已八十二岁，任浙江省文史馆副馆长。他在7月30日给陈叔通的复信中，提到陈剪寄给他的高二适文章时说：&ot;其文不旧不新，而标点断句亦有不在句未者，均觉生疏，且文意亦有不尽清晰处。高自称为向来留心王书者，盖亦一狭义之专家。其论以郭为&39;小姐&39;而以李（按指李文田）为&39;丫头，，虽止明&39;羞小姐，，却还大&39;打丫头&39;。????&ot;沈、邵都不准备撰写文章，陈叔通又将两人复信转寄给顾廷龙，劝他写文章参加讨论。8月2日，顾廷龙复信给陈叔通说：&ot;两奉手书欣悉一一。附示邵、沈两函，均已拜读，并已交景郑兄同阅。渠拟遵嘱试就邵公一札加以补充整理，惟恐平时对此问题甚少研究，恐整理不好。一俟脱稿，即呈台教。龙颇恩试论晋人书法兼及《兰亭》公案，倘能成文，当先呈海。日前商锡永君赴青岛过沪，闲谈《兰亭》，渠想作小说，《光明》收到论文想必不少。高二适似曾在墨巢座中见过。渠所举《兰亭》隶意，似太勉强。&ot;沈尹默没有写文章参加讨论，但他不同意郭沫若的意见。

当时陈叔通把同沈尹默、邵裴子来往的这些信件都给郭沫若看了。

章士钊没有直接写文章参加报刊上的讨论。但从他向毛泽东推荐高二适文章的信，可以看到他是明确支持高文、反对郭文所持意见的，当时章氏正在编著《柳文指要》，他在书中借题发挥，特意写了《柳子厚之于兰亭》，表明了自己的观点：坚持《兰亭序帖》非伪，《兰亭序文》为真，而斥反对说者&ot;持论诡谲，不中于实&ot;;又说：&ot;如近日例，拘执新出二墓石为职志，以一定万，以偶冒常，似于论法为大敌。&ot;同郭沫若的观点是针锋相对的。7月12日，报社编辑部收到一篇寄自&ot;北京东城史家胡同二十四号&ot;、署名王益知的来稿：《（兰亭序真伪）辩》。这个地址是章士钊的家，经了解作者是章的秘书。这篇文章主要从李文田跋来论辩《兰亭序》真伪，认为李跋有很可疑之处，从而说明《兰亭序》是王羲之的笔迹。他还认为，《兰亭序》不能同《爨宝子》、《爨龙颜》相比，因为一个书法家写的不同字体，有时完全两样。对《兰亭序》和《临河序》问题，作者认为，《临河序》不是《兰亭序》的缩槁，恰恰相反，《兰亭序》却是《临河序》的引申和改写。7月21日，章士钊曾对我报记者说：《兰亭序》的真伪问题，是一个大问题，会引起大家关注的。但是这一件事与政治无关，纯粹是学术问题，可以让大家写文章进行研究和探讨。

隔了两天，7月24日，王益知一天中连给报社打了两次电话，说发现了新材料，要进行修改和补充，要求索回他的文章原稿。报社编辑部将其文稿寄还作者，从此没有下文。

9月17日，章士刽又对我报记者说：我也有一篇文章（按：大约即指《柳子厚之于兰亭》），但是不好拿出来，一个原因是，我同郭老常见面，不好意思伤感情。但是这类辩论文章，难免意气用事。另一个原因是，最近听到一些风声，传说章某在这次讨论中，自己不出马，指使高二适试探一下，在幕后摇旗呐喊。这使我感到此事一下又卷进了政治漩涡。

由此看来，章氏秘书抽回已经寄到报馆的文稿显非偶然，该同这里所说的&ot;风声&ot;不无关系吧!

在此期间，报社编辑、记者在采访、组稿活动中见到的许多学术界、书法界人士，都很关切这场讨论。他们虽都没有撰写文章，却很坦率地对记者谈到自己的意见。他们的态度可以分作三种：许多著名的史学家赞成郭沫若的意见，如顾颌刚、翦伯赞、龙潜、郑天挺等：还有不少著名的史学家、书法家和文学家不同意郭的意见，如魏建功、吴组缃、启功、柴德赓等，还有碑帖店的老先生们流露无限忧虑的情绪;更多的表示赞成郭沫若一方的意见，但又感到文章有缺陷，有的认为双方文章讲述的理由都不充足，如唐兰、黎锦熙、唐长孺、周振甫、博雪斋等。当时报社编辑、记者接触到的各方人士，都对这场讨论表示了浓厚的兴趣。

附：本作品来自互联网，本站不做任何负责，版权归原文作者!如侵权，请邮件联系。