下页小说站

第39章（第1页）

陶弘景（456-536）成年时，王羲之去世仅120年左右，所以有的专家认为陶弘景的资料可信程度很高。包世臣、麦华三、余嘉锡、徐邦达、李长1详见《王羲之生平家世几个问题的考辨》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》前言。两文分别载《王羲之研究》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》两书。

2[清]鲁一同：《王羲之年谱》，引文中括号内按语原文如此，沈子善：《王羲之研究》，正中书局民国三十七年（1948年）版。

1潘岳：《王羲之与王献之》，上海书画出版社1992年第1版。

路都认为，王羲之生于公元303年，卒于361年是正确的。

根据有关文献，通过上述四说对比分析，笔者采用第四说，即王羲之生于公元303年（西晋惠帝太安二年），卒于公元361年（东晋穆帝升平五年）。王羲之生于公元303年，无疑是迄今为止说服力较强的一说，但决不意味对王菱之的生卒年没有讨论的必要。笔者发现&ot;303年说&ot;与《世说新语&iddot;排调》很可能发生矛盾，现将原文录引如下：简文在殿上行，右军与孙兴公在后。右军指筒文语孙曰：&ot;此啖名客&ot;。简文顾曰：&ot;天下自有利齿儿&ot;。

从引文推测，上述事件如果发生在司马昱即位做了皇帝（简文帝）以后，也就是公元371年至372年，这期间按&ot;303年说&ot;王羲之早就不在人世了。作为&ot;纂缉旧文，非由己造&ot;（鲁迅语）的《世说新语》，对它的记述，是不能忽视的。

二、《兰亭序》的真伪问题

《兰亭序》真伪问题的争论由来已久，清末李文田就曾怀疑此帖的文章和字都是后人伪托的。1965年，郭沫若又重新提出怀疑，很多人发表文章，立刻引起热烈的争论，有的人赞同郭沫若的意见，有些有名望的人如章士钊、高二适、商承祚等则反对郭沫若的看法。

郭沫若的文章，是以出土的东晋书迹，即1965年1月10日新疆吐鲁番出土的晋人写本《三国志》残卷和南京出土的王谢等墓志为依据。郭沫若在《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》1中说：&ot;五种墓志（《谢鲲墓志》、《王兴之墓志》、《颜刘氏墓志》、《兴之妇墓志》、《刘尅墓志》）只是三十五年间的东西??在这儿却提出了一个书法上的问题，那就是在东晋初年的三十几年问，就这些墓志看来，基本上还是隶书的体段，和北朝的碑刻一致??这对于传世东晋字帖，特别是王羡之所书《兰亭序》，提出了一个很大的疑问。&ot;&ot;王羲之和王兴之是兄弟辈，他和谢尚、谢安也是亲密的朋友，而《兰亭序》写作于&39;永和九年，，后于王兴之妇宋和之之死仅五年，后于颜刘氏之死仅八年，而文字的体段却相隔天渊。《兰亭序》的笔法和唐代以后的楷法是一致的，把两汉以来的隶书笔意失掉了&ot;。

郭沫若干1972年又发表文章说：&ot;看到两种晋人写本《三国志》残卷，自然而然又联想到相传为王羲之所写的《兰亭序帖》的真伪问题。这个问题，七、八年前曾经热烈地辩论过，在我看来，是已经解决了。不仅帖是伪造，连序文也是掺了假的。看到这两种《三国志》的晋抄本（即前写经类所举例），又为帖的伪造添了两项铁证。字体太相悬隔了，真是&39;不怕不识货，只怕货比货&39;。两相对比，一目了然，可以无容多话&ot;。2当时争论涉及到许多问题，且文章很长，这里不能一一引录。笔者感到此后有些学者的论点倒是很有价值的。范正红在《略论东晋书坛与王羲之书1载《文物》1965年第6期。

2《新疆新出土的晋人写本（三国志）残本》，《文物》1972年第8期。法》（副标题兼论&ot;兰亭论辨&ot;）1中就其书法的渊源和类型发表了与郭沫若相左的意见。他说：事实上王羲之一类书法的确极少隶意，而更近唐人。从张芝、钟繇、陆机、卫恒、王导、卫夫人、王献之、王询、王僧虔、智永这一脉相承就足以证明王羲之书法属于另一体系了。其实，并非王羲之的书法象唐人，却是唐人的书法继承了王羲之一派。刘涛在《中国书法全集18&iddot;王羲之王献之》前言中通过东晋《李柏文书》与《兰亭序》作比较，举出不少字与王羲之的行书有暗合之处，笔者也详细观看了《李柏文书》，感到两者书风虽有差异，但远不像徐森玉在《（兰亭序）真伪的我见》一文中所说的几乎找不到一个与《兰亭序》中相近的捺脚，再者在《李柏文书》中也极少发现隶书笔意。由此可见在同一时期文字体段相差甚远绝非不可能。

郭沫若认定《兰亭序》是假的，必须否定古代的一些主要文献。唐代何延之《兰亭记》曾记述萧翼赚《兰亭》一事，宋初所辑的《太平广记》曾收录。何延之曾云：&ot;于时岁在甲寅（公元714年）季春之月上已之日，感前代之修楔，而撰此记。&ot;开元十年何延之回长安扫墓，皇帝听说他知道《兰亭序》的流传情况，故派人去询问。当时何延之因病由长子何永写了奏折，享报皇上，因此他得到皇帝的赏赐。他在兴奋之余于《兰亭记》后面又加上了几行字，以宣示于后代。

这篇文章记载了王羲之如何写《兰亭序》，以及这一真迹如何流传到一个叫辨才和尚的手中。唐太宗很早就听说《兰亭序》这一名帖，就是没亲自见过，后来得知它在辨才和尚手中，曾一连三次将辨才召到宫中查问，辨才都不肯承认。无奈，只好将他放回原籍。后来，宰相房玄龄棋高一着，出了一个主意，派萧翼扮成书生模样，前去与辨才周旋，经过一番曲折，才把《兰亭序》真迹骗取来，唐太宗立即命刻拓高手，复制了十余本赐给高官大臣。唐大宗临终向他的儿子（即后来继位的高宗）耳语：&ot;我欲将《兰亭》去&ot;，这一真迹便入了昭陵。

郭沫若认为：唐太宗要求《兰亭》陪葬何必向儿子乞讨，耳语又是谁偷听来的呢?

其实郭沫若抓住的是枝节问题回避了要害，上述的驳斥是缺乏力度的。

人在临死之前身体极度虚弱，言语不清，声音低微，儿子将耳朵凑近父亲的嘴边聆听病人最后的嘱咐，是人之常情，谈不上&ot;乞讨&ot;。按唐太宗的要求去办，他儿子在一定的范围必须公布这一&ot;耳语&ot;内容，别人用不到&ot;偷听&ot;。在这里《兰亭序》这篇文章是否是假的，《兰亭序》是否在唐代就有伪造?郭沫若没有明确说明。何延之写这篇文章时是公元722年，当时唐玄宗还健在，他敢把谣造到玄宗祖父唐太宗头上吗?

在《兰亭记》同一时代，刘捒的《隋唐嘉话》也有一段大致相同的记载，笔者已在《成就与代表作&iddot;兰亭序》一节里引过，这里不再重复。古书画鉴定家徐邦达在《古书画伪讹考辨》中说：&ot;这里也说&39;使萧翊（翼）就越州求得之&39;，只没有讲到骗取之事。想来《兰亭》之人李世民手，确实是萧诩1《王羲之研究》，山东文艺出版社1991年第1版。

（翼）从辩才那里弄来的。&ot;1最早提到《兰亭序》这个名字的是《世说新语》，该书云：&ot;王右军得人以《兰亭集序》方《金谷诗序》&ot;2。《世说新语》成书较早，作者刘义庆生于403年卒于444年。其生年距王羲之卒年仅42年，作者写作条件优越，资料丰富，将一篇从文字到书法都是伪造的《兰亭序》收录其中是难以使人置信的。当然《世说新语》也有讹错，但发生这样的大问题看来是不可能的。据《温韬传》记载：韬在镇七年，唐诸陵在其境内者，悉发拙之，取其所藏金宝。而昭陵最固，韬从蜒直下，见宫室制度闳丽，不异人间，中为正寝，东西厢列石林，林上石函中为铁匣，悉藏前世图书，钟、王笔迹，纸墨如新，韬悉取之，遂传人间，惟乾陵风雨不可发。对《兰亭序》的真伪问题，有人寄希望于真迹从昭陵出土，以作出一槐定音的结论。看来这种想法不一定能实现，由此可见现存的各种版本的《兰亭序》是非常珍贵的。