没有作战方案,是与战争的本质相矛盾的。法国人包尔色特在十八世纪提出了一个明智的论断,他说得非常透彻:&ldo;任何一个战争计划,都必须包含几个作战方案,人们需要经过周密的思考,要使几个方案当中有一个能够保证夺取胜利。&rdo;年轻的拿破仑正是包尔色特的继承者,他后来一直就是这样做的。拿破仑也说过,&ldo;作战计划应该有两个方案&rdo;。70年以后,谢尔曼也从经验中接受了教训,重新作出了类似的结论,提出了他那句有名的格言:&ldo;要使敌人经常处在左右为难的境地。&rdo;在任何情况下,只要存在敌人,就要设想几种行动方案。无论是在战争时期,还是处于和平时期,都要遵循一条原则:只有&ldo;适应&rdo;才能&ldo;生存&rdo;!战争,这不是别的东西,而是人类集中力量进行斗争的一种形式,是人类反对周围环境的一种斗争。
为使计划得以实现,在制订计划时,必须考虑敌人所具有的抵抗能力。克服敌人抵抗的最好办法,是使计划能适应条件的变化,能随时加以改变。为了达到这个目的,须使计划具有灵活性,同时保持主动权,因此,使作战方向能够随时威胁几个目标便是最主要的手段。如能做到这一点,就有可能迫使敌人处于左右为难的困境,而使自己至少夺得一个防卫比较薄弱的目标,甚至还能达到&ldo;一箭双雕&rdo;的目的。
在战术领域内,敌人的部署往往是根据地形的性质而决定,所以,选择目标要比在战略领域内困难一些。因为在战略领域内,敌人不得不分出兵力去防卫一些重要的工业中心和铁路枢纽。当然,即使在战术领域内,如果能利用敌人的任何一个弱点,特别是根据敌人的抵抗程度来选择战线,那么仍有可能取得某种类似战略领域中所能获得的那种利益。计划也象果树一样,一棵果树如果不分枝丫,当然不可能指望它结出果子。计划如果只有一个方案,只有一个目标,那它就象一根不能结果的光杆木头。
切断交通线
打击敌人的交通线,可以有两种方法:或者从侧翼进行迂回,或者从正面实施突破。但在制订这种计划时,比较难解决的问题还是选择最为有利的打击地点----是指向敌人的浅近后方呢?还是指向其深远后方?
当我开始研究这个问题的时候,试验性的机械化部队还刚刚建立起来,他们的战略使用还在考虑当中,因此,我试图以过去战争中的骑兵袭击战法,特别是自从铁路出现以后的骑兵袭击战法,作为分析研究的根据。我想,尽管骑兵袭击的能力与机械化部队进行深远战略突破的能力相比较可能要小得多,但这种差别并不会减小,而且将提高袭击所具有的意义和作用。经过一些必要的修正以后,就可以得出下述结论:
一般说来,破坏敌人的交通线时,离敌人的距离越近,其效果也越迅速;从另一角度来说,离敌人的基地越近,其效果也越巨大。无论采取哪一种方式,如果在敌人处于运动中,或正在执行任务,则破坏其交通线所产生的效果,总比在敌人停驻时的效果更加巨大而且迅速。
在确定快速部队的突击方向时,最主要的根据是战略态势和敌人的补给状况。必须考虑到:他们现在有几条补给线,利用其他补给线的可能性,储备品的数量,这些补给品在前线附近前进仓库中的集中情况。考虑过所有这些因素以后,还应研究达成各个目标的可能性:即考虑距离、天然障碍物和敌人可能进行的抵抗等因素。一般说来,所要经过的距离越长,则途中遇到的天然障碍物也会越多,但来自敌人的抵抗力却可能相对地减少。
所以,如果天然障碍物并不特别严重,而且敌人也不十分依赖其补给基地,则只有在敌人深远后方切断其交通线才能有希望获得较大的效果,并取得胜利。
另外还有一种见解:当打击指向敌人的浅近后方时,对其部队的精神震撼作用比较大;当打击指向敌人的深远后方时,对其指挥官的心理影响比较大。
在过去,骑兵的袭击由于不注意随后的破坏工作,往往难以获得应有的效果。因此,对于使用骑兵袭击敌人交通线的重要性问题,不免估计过低。必须指出,要破坏敌人的补给,不仅要对其前送道路进行破坏,而且要拦截或威胁其辎重队。机械化部队出现后,由于它具有高度的快速力和越野能力,破坏敌人交通线的可能性大大提高了。
上述这些结论,已为第二次世界大战的经验所证实。特别值得一提的例证是古德里安的装甲部队,当时,他跑在德军主力的前头,在亚眠和阿布维尔等地越过松姆河防线,进入盟军的深远后方,切断了盟军的交通线,从而使盟军在物理上和心理上都陷入瘫痪状态。
前进的方法
直到十八世纪末叶,军队的移动,不论是战略性的(开向战场),还是战术性的(在战场上),照例都是以物理性的大量集中前进为原则。拿破仑崛起后,继承了包尔色特的思想,采用了新的&ldo;师&rdo;的编制,创造了在战略上分开前进的方法,这就是说,军队分成独立的单位向前运动。不过,他在战术方面仍然采用着集中开进的方法。
到了十九世纪末叶,由于火器的发展,为了减少火力的杀伤,战术性的前进运动也开始采用分散的方法了。可是,这时的战略性前进运动,反而又回到了集中的方式。其原因一方面是由于铁路的发达和军队数量的增长,另一方面则是由于对拿破仑的方法有一种不正确的理解。