下页小说站

第43章（第1页）

皇帝的身份既然&ot;公私不分&ot;，帝国的土地也就一定&ot;产权不清&ot;。不但在事实上不清（既是&ot;君有&ot;又是&ot;民有&ot;），而且在名分上也不清（既是&ot;国有&ot;又是&ot;王有&ot;）。其实，从来就不会有人当真认为&ot;王土&ot;是&ot;天子私产&ot;。作为&ot;天道&ot;的代理人，皇帝只不过是管理这些&ot;公产&ot;的&ot;总代表&ot;。因为是&ot;总代表&ot;，因此可以&ot;换届&ot;，即&ot;改朝换代&ot;。只不过，第一，换届不仅是换人，同时也是换姓，换家族；第二，换届的方式不是民主改选，而是武装夺权（如明清），或阴谋篡权（如魏晋）；第三，换届也不召开公民大会或代表大会，而是以&ot;天道&ot;的名义来进行。但不管怎么说，可以换届，就说明天下并非天子私有，否则就不能叫&ot;改朝换代&ot;，得叫&ot;谋财害命&ot;了。

天下既然并非天子私有，则帝国就应该用&ot;公开招标&ot;（竞选）的方式，来为这一笔&ot;公产&ot;寻找最好的&ot;代理人&ot;。可惜并没有人这样做。相反，为了确保一家一族独占天下，历代帝王尤其是开国君主，不知费了多少心思，用了多少手段，想了多少办法，杀了多少好人！帝国制度所谓&ot;公有性质&ot;（公天下）的欺骗性，岂非昭然若揭？

然而那些主张&ot;天下为公&ot;的儒生们，还竟然为这种明显的假公济私张目！他们的逻辑是：王有即国有，国有即公有，公有即大同。大同胜于小康，公有胜于私有。这又是极具欺骗性的。王有并不等于国有，已如前述；国有并不等于公有，也不难证明。当今世界上许多独裁政权，不就是私库通国库吗？他们的那些所谓&ot;总统&ot;，不就是视国库为私囊吗？有名义上的公有，有实际上的公有。一种制度，并不因为它自我标榜为国有，就一定当真是公有的。相反，历史和现实都证明，一个专制政权，一种集权制度，越是拼命标榜&ot;天下为公&ot;，就越是自私自利到了极点。

帝国就是这样一种自私自利到了极点的制度和政权。它的目标和行为，首先是满足帝王一己之私欲，然后是满足官僚集团的种种需求。当然，他们不会公开承认这一点。他们在口头上，还得宣称&ot;民为贵，社稷次之，君为轻&ot;。但在实际上，则是&ot;君为贵，官次之，社稷再次之，民为轻&ot;，或者&ot;君为贵，社稷次之，宫再次之，民为轻&ot;。在帝王那里，是&ot;君为贵，社稷次之&ot;；在官员那里，则是&ot;君为贵，官次之&ot;；反正与他们标榜的刚好相反。

但我们并不能因此就认为这是一种私有制度，因为它并不承认私权。20世纪之前，中国人从来就没有宣布过&ot;私有财产神圣不可侵犯&ot;。我们没有这样的观念，也没有这样的法律。在帝国的所谓&ot;法制&ot;中，神圣不可侵犯的只有皇帝。而且，神圣不可侵犯的，又首先是皇帝的尊严，以及他的权力和地位，而不是他的财产。其他，包括庶民，也包括官员，包括他们的财产，也包括他们的人权，则都是可以任意侵犯的。明代甚至连朝廷大臣都可以&ot;廷仗&ot;，况乎小民，又况乎其私产！

其实，中国传统社会既没有真正的、彻底的公有制和公有观念，也没有真正的、彻底的私有制和私有观念。而且，我们还可以肯定地说：从来没有。有学者认为，大同时代（氏族社会）实行的是公有制（天下为公），小康时代（邦国时代）实行的是私有制（天下为家），这其实可以商量。首先，《礼记&iddot;礼运》所谓&ot;天下为公&ot;和&ot;天下为家&ot;，说的是产权还是治权，也有不同理解。樊树志先生就认为，这两句话的关键在于&ot;公权力&ot;而非&ot;所有制&ot;。大同之世的特点，是&ot;选贤与能，讲信修睦&ot;，最高领导权&ot;传贤不传子&ot;，这就是&ot;天下为公&ot;。启废禅让以后，传子不传贤，最高权力家族世袭，于是&ot;公天下&ot;一变而为&ot;家天下&ot;，大同之世被代之以小康，这就是所谓&ot;大道既隐，天下为家&ot;（请参看《国史十六讲》）。

樊先生所论甚为在理，因为政权的交替方式，最能看出这&ot;天下&ot;是公是私。权力倘若不能真正成为&ot;天下之公器&ot;（公权力），所谓&ot;公天下&ot;就十分可疑。但我以为，治权来自产权，无产权即无治权。小康之世之所以&ot;大人世及&ot;（世袭），就因为时人&ot;各亲其亲，各子其子，货力为己&ot;。因此，范文澜先生将&ot;天下为家&ot;解释为&ot;变公有为私有&ot;（《中国通史》第一卷），也是有道理的。

然而对于所谓&ot;原始社会公有制&ot;，却要分析。在氏族和部落内部，资源和财富也许是公有的；部落与部落之间，界限却划得很清。不但以邻为壑，还要发动战争，把别人的财产据为己有，哪有什么&ot;天下为公&ot;？所以原始社会的所有制，只能叫做&ot;部落所有制&ot;或&ot;氏族所有制&ot;，简称&ot;族有制&ot;。邦国时代的所有制，则只能叫做&ot;家族所有制&ot;或&ot;家庭所有制&ot;，简称&ot;家有制&ot;。至于帝国时代，则是两种制度并存，一方面是&ot;溥天之下，莫非王土&ot;的&ot;国家所有制&ot;（国有制），另一方面是男耕女织小农经济的&ot;家庭所有制&ot;（家有制）。这也很对--既是&ot;国有&ot;，又是&ot;家有&ot;，合起来岂非&ot;国家&ot;?

那么，这个&ot;国有&ot;与&ot;家有&ot;并存的制度，究竟是公是私呢？也说不清。事实上，正如&ot;王有&ot;不是私有，是&ot;国有&ot;;&ot;家有&ot;也不是私有，反倒是&ot;公有&ot;。因为土地、房屋和其他生产资料、生活资料，都是家庭成员共有的。父家长和皇帝一样，只不过这些&ot;公共财产&ot;的总代理。作为一家之长，他对家财家产享有支配权，但不独占所有权。所有权是属于全家的，成年男性成员每人都有一份。不过，虽云&ot;人人有份&ot;，份额却不明晰，除非&ot;分家&ot;。&ot;分家&ot;的前提是&ot;成家&ot;，因此其结果只是&ot;分产到户&ot;，不是&ot;分产到人&ot;。分出去的财产仍是&ot;家庭所有&ot;，不是&ot;个人所有&ot;。个人作为真正的&ot;私&ot;，不拥有仅属&ot;一己之私&ot;的私财、私产。唯一的例外，是女性配偶微不足道的&ot;私房钱&ot;。

那么，&ot;家有制&ot;（家庭所有制）是&ot;公有制&ot;吗？不是。因为一个家庭的&ot;公共财产&ot;，相对于其他家庭而言又是私有的。它也不能叫做&ot;集体所有&ot;，因为并无个人的&ot;股权&ot;。其实部落时代的&ot;族有&ot;、邦国时代的&ot;家有&ot;、帝国时代的&ot;国有&ot;，都一样，通通都是&ot;公私不分，产权不清&ot;。因此，从氏族、部落，到邦国、帝国，我们就从来没有过完全彻底的公有制，也没有完全彻底的私有制，只有&ot;不公不私、亦公亦私、半公半私制&ot;。

第五章内在矛盾三无法与无天

公私不分和产权不清，给我们的国家和民族造成了许多严重的问题。其中之一，就是极其忽视个人的权利和个体的存在。