下页小说站

第51章（第1页）

当然，民族矛盾总是存在的，&ot;反清复明&ot;和&ot;驱逐鞑虏&ot;的呼声也不绝于耳，但对此要作分析。在我看来，其原因有四。一是&ot;夷夏之辨&ot;和&ot;非我族类，其心必异&ot;的思想根深蒂固，二是&ot;扬州十日&ot;和&ot;嘉定三屠&ot;的伤痛记忆犹新，三是满汉两族在许多方面并不平等（尤其是政治待遇不平等），再就是革命造反需要一个直截了当、具有煽动性的口号了。在一个民族情绪甚浓的国家里，民族主义的口号恰恰是最煽情的，何况汉人原本是多数。但不管怎么说，清末民族矛盾决没有发展到元末爆发民族起义的程度。相反，面对西方列强的入侵，各族人民都能同仇敌忾，一致对外，共赴国难。清王朝，也不是因民族问题灭亡的（以上综述，参考了赵无眠先生的研究成果，请参看赵无眠《中国历代王朝大排名》）。

事实上正如黄仁宇先生所言，满清君主之符合中国传统，远远超过前朝本土出生的帝王；而他们所能行使之职权，也胜于历朝历代（请参看《中国大历史》）。这多半是因为他们作为入主中原的少数民族，对于政权的颠覆时时怀有戒心，因此居安思危，殚精竭虑，扬己（满族）之长，避彼（汉族）之短，从而将帝国制度发展到了极致。也就是说，在帝国制度的框架内，他们已经做得相当不错了，并不比历朝历代差。清，有什么理由要灭亡呢？

一般地说，一个王朝所受的致命打击，无非内乱与外侵。历史上有亡于内乱的（如汉、唐），有亡于外侵的（如晋、宋），也有亡于内乱和外侵双重打击的（如明、清）。亡于外侵的，多因国力不强。比如西晋，原本是战乱中好不容易才建立起来的脆弱王朝，偏又实行错误的政治制度（即门阀制度和分封制度），结果导致八王之乱，自毁长城，最后是&ot;五胡乱华&ot;。北宋（和晋一样，也是通过宫廷政变获得政权者），重文轻武，积贫积弱（财富集中于都市，兵力集中于京师，农村贫瘠，边防力薄），结果屡战屡败，不断割地求和，最后是&ot;靖康之难&ot;。亡于内乱的，则多因纲纪废弛。比如汉末，外戚乱朝，宦官乱政，皇帝大权旁落。唐末，藩镇割据，宦官弄权，皇帝死于非命。他们的灭亡，应该说都是&ot;理所当然&ot;。明清则不同。明清两代，国力既不弱，纲纪也算严整（清又胜于明），因此都是享国日久、中间没有断裂的朝代。明代的皇帝问题不少，比如洪武杀人如麻，永乐心狠手辣，正德胡作非为，嘉靖炼丹服药，万历四十年不理朝政。但元首虽有问题，政府却还不错。明代的政府，有一个比较完善的管理制度，和一套比较严密的官僚体系，又有一个基本称职的官僚集团，可以按部就班地处理军国大事，保证国家机器的正常运转。而且，皇帝和朝臣，大体上也都能相安无事。除最后一个皇帝朱由检外，明代那些&ot;守成之君&ot;，一般并不过多干预内阁事务（不像清代皇帝事事乾纲独断）；朝臣也都能恪守君臣大义，绝少觊觎之心。所以，如果明清两代时间倒置，则所谓&ot;虚君共和&ot;，似乎也并非绝无可能。当然，由于我们后面要讲到的原因，也只是&ot;似乎&ot;而已。明之所以亡，原因当然也有多种。其中之一，是太不讲人权，太不把官民人等当回事。明代长时间实行特务统治，东厂、西厂，锦衣卫，横行霸道，糙菅人命，正所谓&ot;视民众为如蝼蚁&ot;。明代皇帝，口含天宪，滥施y威，动不动就当众廷杖，剥皮实糙，正所谓&ot;视人臣如糙芥&ot;。再加上宦官用事（如刘瑾），jian臣专权（如严嵩），皇帝自甘堕落（例子很多），官场腐败成风（例子也很多），百姓走投无路（比如逼反李自成），也就非亡不可。

何况崇祯皇帝朱由检的运气也不好。他接手这个政权时，大明王朝已经千疮百孔，江河日下，日薄西山，谁也无法挽狂澜于既倒。就治乱循环的气数周期而言，此时已到王朝末日；而政局的糜烂又不可收拾，王朝的弊病已积重难返。更糟糕的是，明代末年，内忧外患一并发生，本来就捉襟见肘的朝廷顾此失彼，哪里经得起这内外夹击？所以，倒霉的崇祯皇帝虽无亡国之德（并不荒y，也很勤政），却有亡国之命。大明不亡在他手上，也要亡在别人手上。果然，李自成一进京，多尔衮一入关，明就亡了。

清却没有因鸦片战争和太平天国而立即灭亡。因为此时的清，虽非壮年，亦非垂老，生命力并未完全衰竭。但是，明的灭亡不过又一次改朝换代，帝国制度纤毫未损，反倒又延续了二三百年。清却不亡则已，一旦土崩瓦解，就连同帝国制度一并埋葬，这又是为什么？

因为&ot;来者不善&ot;。

第六章共和之路二来者不善与徒劳无益

作为一个靠铁骑和弓箭起家的民族，战争对于擅长征伐的清人来说，原本不算什么。然而这一次的&ot;外族人侵&ot;，却全然不同于以往--既不同于当年的蒙古人南下，满族人入关，更不同于匈奴、突厥、吐蕃、回纥的&ot;进犯中原&ot;。大清帝国面对的不是&ot;蛮族&ot;，而是科学技术和政治制度都比较先进的&ot;洋人&ot;。

这是一些我们从来就没有真正打过交道的&ot;夷狄&ot;，这也是一些当时一直没有弄清楚的战争。谁也没有想到，那些家伙发动战争的主要目的，居然不是掠夺钱财和妇女（此类罪行多半顺手牵羊），更不是颠覆政权，而是通商贸易和传播文化（比如传教）。事实上，1840年那场战争，在英国人那里就被称之为&ot;通商战争&ot;，而不是&ot;鸦片战争&ot;。后面这个说法，是英国议会辩论中&ot;反战派&ot;用来讽刺政府战争议案的。这个议案最后以271票对262票的微弱多数勉强通过（请参看樊美平《天朝的崩溃与意识的固守》），说明战争在英国其实并不怎么得人心，更不要说为了走私鸦片或者灭亡中国而发动战争了。说得白一点，英国人冒天下之大不韪悍然发动战争，竟不过只是要和我们做生意。

这一点，可以从当时两国政府签订的《南京条约》中得到证明。《南京条约》又称《江宁条约》、《白门条约》，是英国人在这场战争中得到的&ot;战果&ot;，也是他们侵略中国的&ot;罪证&ot;，因此最能看出其&ot;犯罪动机&ot;。《南京条约》的主要内容，除例行公事的&ot;结束战争&ot;外，有关五口通商、战争赔款、割让香港、订立关税、自由贸易几项，几乎全是经济要求。即便割让香港，也主要是为了通商贸易，不是觊觎政权（否则大清皇帝断然不会同意）。至于《南京条约》的后续条约，即1843年的《虎门条约》，当然不乏丧权辱国的政治条款和经济条款，比如放弃关税自主权，给予英国片面最惠国待遇、治外法权、英舰进泊通商口岸权等。但这些条款，是英方的敲诈勒索，还是清方的主动奉送，也还两说（请参看茅海建《天朝的崩溃》），应该说是兼而有之吧！即便如此，我们也很难从中看出亡我中华之意。

其他条约也大体如此。它们常常被说成是丧权辱国的&ot;不平等条约&ot;，其实并非条条都不平等。比如&ot;大清大皇帝、大英国君主永存平和，所属华英人民彼此友睦，各住他国者必受该国保佑身家全安&ot;，就不能说是不平等。&ot;大皇帝恩准英国人民带同所属家眷，寄居大清沿海之广州、福州、厦门、宁波、上海等五处港口&ot;，也只是为了&ot;贸易通商无碍&ot;，并无欺行霸市强买强卖之意。何况&ot;恩准&ot;二字，也给足了大清面子。至于两国官员来往文书应称作&ot;照会&ot;，反倒应该说是要求平等了。因为此前大清朝廷规定，英国官员送交我地方官的文件是要称作&ot;禀帖&ot;的。这究竟是谁不平等待人？就算是&ot;中国近代史上赔款数目最庞大、主权丧失最严重、精神屈辱最深沉&ot;的《辛丑条约》，其中也不乏要求平等之处，比如要求将&ot;总理各国事务衙门&ot;改为&ot;外务部&ot;就是。道理很简单：所谓&ot;衙门&ot;，是朝廷派出的&ot;牧民&ot;单位。列强并非大清属国，其外交官也不是中国皇帝的子民，怎么能用&ot;衙门&ot;去管理他们？当然要求改正。