下页小说站

第50章（第1页）

王栻先生的成绩主要在于对严复作品的整理上，五册《严复集》是迄今为止最为完备的严复作品集。遗憾的是，王先生的《严复传》，明显受到时代的局限，留有太多的&ldo;左&rdo;倾思潮影响的痕迹。史华慈先生的《寻求富强，严复与西方》则主要探讨严复与西方的关系，而对他与中国人文传统的内部关系鲜有论及。在这种情况下，自己来写作《严复评传》，既有较大的挖掘余地，也有不容忽视的研究难度。

来北大八个月，我几乎倾全力投入这项工作。在这部书稿完毕时，自己从头校阅一遍打印搞，深感其中不少的缺陷，无奈身在博士后流动站，还有专项的博士后研究课题需做，故只好就此作罢。

这些年来，我一直耕耘在中国近现代文化思想史研究园地。在研究胡适时，我着意阐释和理解胡适的自由主义思想，在评价标准上明显以西方文化为参照系，受现代西方文化价值观念影响甚深。进入严复研究领域后，自己萌发了一些与此之前稍有不同的心态变化。尽管研究对象严复是晚清知识界对西方文明刺激最敏感的学人之一，但他的思想却包含了相当复杂的成份，尤其是他晚年对中西文化观的评估，既受到时人的批评，也被后来的研究者贬议。对此，我总觉得人们欠缺对严复思想内涵应有的理解。在严复的思想世界里，本来就没有明显的&ldo;近代西方&rdo;与&ldo;传统中国&rdo;分野，他对传统文化虽有批判，但并无所谓离异;既无离异，又何所谓复婚式的&ldo;回归&rdo;呢?他对西方近世文化虽曾大力宣传，但也非无条件地全盘接受，而是有所选择;他对卢梭思想的批判是其对英美近代化理论和实践钻研的结论，其中包含不少合理的因素。既然如此，严复晚年重估中西文化，与其说是一种倒退的历史表现，不如说是在更高层面上的理解和把握中西文化。问题还不在这种评价本身，而在因这种评价变化所带来的评价模式的置换。

应当承认，现今的中国近代史研究基本上未摆脱&ldo;挑战‐‐应付&rdo;的研究模式，在这种研究模式里，凡属近代史上对西方文明冲刺作出正面反应，特别是对西方的最新观念、或最激进的革命理论作出最积极反应的人物，都被置于历史进步者的行列，反之则被视为保守、落后。正是在这样一种研究模式里，严复晚年的中西文化观很难获得人们应有的理解。类似的一些重要文化人物，如王国维、陈寅恪等，他们的历史地位也得不到真正的确认。

现在看来，中国近代学术史上的许多问题有待重新发掘、重新认识、重新估价。其中还包含一个历史观念的清理间题。近代以降，中国文化学术的发展很大程度受到输入的西方文化价值观念的影响，甚至支配;由此自然也影响到今人对这段历史的认识。站在今天的历史高度，我们反省这一历史过程，应该更多地是看到这一偏向所造成的局限，而不应沿承历史的惯性，将其流弊加以放大。

学术不分国界，但任何国家、任何民族的学术发展毕竟有其自身的个性和传统，人文学科更是如此。在近代中国尚处在封闭、保守的历史条件下，强调与西方文化交流，强调认同世界文化的主潮，这有其不可否认的历史合理性。今天，我们回到民族文化的本位立场上来，挖掘民族文化的特殊性，对中国自身的学术‐‐国学加以重新开掘和发展，从而增强我们在世界文化学术对话中的份量。当然，如何处理中国文化的民族性与世界性的关系，使两者之间保持必要的张力，这并不是一件容易的事，正因为如此，中国学人才有必要去努力探索一条属于自己的路来。

最后，我想对自己写作《严复评传》提供了帮助和指点的刘桂生先生，表示衷心的感谢。在我来北大研究期间，刘先生多次提出宝贵的指导意见，对我颇有启发，我的学术境界由此得以拓展。责任编辑钱宏本着促进中国学术发展的态度，在市场经济席卷神州大地之时，却为中国学术操忧，走向国学这块寂寞的园地，这种负责任的编辑精神，值得敬佩，也真正令参加丛书写作的同人感激。

欧阳哲生

1994年2月27日于北京大学中关园

附：本作品来自互联网，本站不做任何负责，版权归原文作者!如侵权，请邮件联系。