下页小说站

第65章（第1页）

995年底，辽将韩德威乘机再次入侵，折御卿带病出战，敌将望见折御卿出征即抱头鼠窜。因为折御卿病重，折母几次派人接他回家养病，他都坚决不从，始终坚守一线，他曾说：&ldo;世受国恩，边寇未灭，御卿罪也。今临敌弃士卒自便，不可。死于军中乃其分也，为白太夫人，无念我，忠孝岂两全！&rdo;言毕声泪俱下，次日死在军中，年仅37岁。皇帝哀悼痛惜，赠侍中。

折御卿的事迹放在现代也足够感人，折氏的忠勇并没有到此为止，还在向下延续。折御卿去世后，其子折惟正继任府州，经略府州、泾源一带，为北宋边防和平做出了很大的贡献。1108年，折惟正的侄孙，泾源经略大夫折克行病逝，朝野一片赞誉，&ldo;善用兵，所向克捷。经略河右，为金人所畏，望见旌旗即避&rdo;，&ldo;家声著河北，忠勇冠山西&rdo;。

折克行的儿子折可大继续经略府州，&ldo;侄折可适未冠有勇，驰射不习而能&rdo;，&ldo;后羌夏人十万入寇，可适率八千部卒伏发冲之，羌兵众相蹈藉，赴涯涧死者如积&rdo;。建炎元年（1127年）高宗曾派府州将折彦质（可适子）任宣抚副使统兵十二万拒金。

自折从阮抗契丹到折彦质抗金，折家将一直是宋朝廷戍边的主要力量，180多年间前仆后继抵抗外族侵略，战功赫赫，在华夏五千年历史上屈指可数，忠勇爱国之心可照日月。但他们从未封侯拜爵，折氏几次要求迁居朝内，也都没有成行，因为边关太需要他们了。

折氏一门三代坚守边关，延续到北宋末已达七代，从抗契丹、西夏再到抗金，他们的事迹可歌可泣，与杨家将祖孙三代相比毫不逊色，甚至有过之而无不及。杨家将到了第三代杨文广之后便日渐没落，在虚构的故事里延续到了第五代，而折家世代忠勇至第七代，其辉煌程度比杨家将还盛。杨家将故事很可能也借鉴了折家的事迹。

折家军与杨家将通过儿女姻缘结合在一起，实在是太完美，太理想化，也太戏剧化了。问题是折家有没有这样一个女儿，折、杨两家历史上又有些什么样的关系？

《宋史&iddot;折德扆传》记载，折德扆有两个儿子，名折御勋和折御卿，没有提及他还有别的孩子。现在陕西保存着许多折氏墓碑，从记载折氏史事的史籍及墓碑中，从未发现有关折太君的片言只语，甚至连名字也查不到。折太君是折德扆之女的说法无据可证，不知缘何有这样的说法传出。而元杂剧中最早出场的杨业之妻姓佘，根本就与折氏无关。

至于折、杨两家的关系倒是有据可查，他们属于不同的军事集团。折德扆效力于后周，与契丹和北汉势不两立。而杨继业&ldo;幼事北汉世祖&rdo;，被赐以国姓，是深受器重的北汉主将。在那个年代，两国不断交战，折、杨两家免不了生死厮杀，战场上你死我活、有你无我的故事屡屡上演。

公元952年，北汉大举进攻府州，折德扆勇敢还击，消灭北汉军2000人。北宋建立后，折德扆归附北宋，与北汉的交锋从未停止。961年他还曾经入朝，&ldo;陈太原可取之状&rdo;，虽然壮志未酬，但他的儿子折御卿则参与了宋太宗平灭北汉之战，并且立下汗马功劳。

到979年北汉灭亡，杨业坚守北汉30年。如果折德扆的女儿嫁给了杨继业，30年间经常亲自出战的佘太君，要经历多少与娘家的交战，她又将如何面对，折御勋和折御卿们又将如何面对？他们怎么会将她嫁到北汉之后，又频频提议灭掉北汉，那不是故意把她往火坑里推吗，所谓道不同不与谋，这事怎么看都有点荒唐。

杨业归宋后，两个亲家同殿称臣了。折御勋虽然已经身亡，但折御卿还在，如果说杨家归宋之前，因为分属敌对两国来往不便，那么共事大宋之后也无有往来就有些说不过去了。追寻原因，只有一种解释，两家没有特别的关系，当然不会来往过于密切。如果折御卿真是佘太君的亲兄弟、杨六郎的娘舅，杨家经历了那么大的冤屈，折氏却从没有向娘家求救，折家也从未施以援手，总是无动于衷，这不是于情于理都不太说得通吗？

从折德扆、折御卿和杨继业三人的年龄看，双方联姻的可能性也不大。折德扆生于917年，他41岁折御卿才出生，而杨继业仅比折德扆小12岁左右，如果杨继业在正当婚配之年的20岁，折德扆也才三十刚出头，若要他的女儿与杨继业般配，也应该是十七八岁了，折德扆十五六岁就有孩子，姐姐比弟弟大出二十五六岁，这又是一个匪夷所思。岳父和女婿年龄相差太少，且又分属两个对抗的国家，这样的通婚似乎不太可能，杨业妻为折德扆女的可能性很小。

据山西代县杨忠武祠保存的《杨氏族谱》，佘太君生于后唐清泰年间（934年），后汉乾祐二年（949年）与杨继业成婚。卒于宋大中祥符三年（1010年），寿77岁。她的一生被给予高度评价：&ldo;中心乐善，内助教忠，受龟寿五福之多，邀象服六珈之贵。不我先不我，后睹星月之重明；俾尔炽俾尔，昌焕乾刊之新渥。爰稽邦典，益进郡封。汝有子，若汉室功臣山河永誓；汝有德，如鲁侯寿母松伯弥坚。被我宠光，贰缓休祉，可特封郑国君太君夫人。&rdo;

从清代以来，想证实佘太君确有其人的资料不少，但都缺乏足够的说服力。有关佘太君真假的论证，可以称得上是一种现象：本来是一些莫须有的传说，甚至可能只是戏曲、小说中的故事，但因为年月既久，传播日广，便被误以为是历史实事。一些文人和地方志作者，不去辨别真伪，或者无法辨别真伪，将传说记录下来，人们以讹传讹，以为这就是历史。而后的研究者，又根据这些记录论证本来是传说的人物和事件，因果倒置，形成了一个循环论证的怪圈，无益于历史知识的普及与历史研究的提高。